เมื่อฉันซูมเดินทางไปทั่วประเทศเพื่อพูดคุยเกี่ยวไฮโลออนไลน์กับประเด็นทางกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ฉันพบว่าตัวเองและผู้ฟังสับสนและหงุดหงิดกับคำถามที่ซ่อนอยู่คำถามหนึ่ง: เหตุใดจึงมีความไม่แน่นอนทางกฎหมายมากมายเกี่ยวกับคำถามที่สำคัญมากมายเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ เพื่อแก้ไขการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีข้อพิพาท?
หากมีความจำเป็นสำหรับกฎทางกฎหมายที่ชัดเจนที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ก่อนที่เราจะรู้ว่าวัวของใคร (Al) Goredสถานการณ์นั้นก็คือมัน
ผมขอยกตัวอย่างที่สำคัญเพียงตัวอย่างเดียว รัฐธรรมนูญไม่ได้สร้างกฎเกณฑ์หรือโครงสร้างสถาบันเพื่อแก้ไขการเลือกตั้งประธานาธิบดีสมัยใหม่ที่มีข้อพิพาท มีกลไกป้องกันความล้มเหลวสำหรับสถานการณ์เดียวเท่านั้น ซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นตั้งแต่ปี พ.ศ. 2367: หากไม่มีผู้สมัครคนใดได้รับคะแนนเสียงข้างมากที่จำเป็นในวิทยาลัยการเลือกตั้งสภาจะเลือกประธานาธิบดีจากผู้สมัครวิทยาลัยการเลือกตั้งสามอันดับแรก
แต่นั่นไม่ใช่เส้นทางที่การเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีการโต้แย้งกันมากที่สุดตั้งแต่ปี 1824 และไม่ใช่เส้นทางที่น่าจะเป็นไปได้หากปีนี้นำเราไปสู่ความมืดมิดนั้น
และวิธีจัดโครงสร้างระบบกฎหมายของประเทศ เราไม่สามารถหาคำตอบที่ชัดเจนล่วงหน้าสำหรับคำถามทางกฎหมายที่สำคัญบางข้อได้ เว้นแต่ว่าจริง ๆ แล้วสิ่งต่าง ๆ จะซับซ้อนพอที่จะนำศาลเข้าสู่ภาพได้
ภัยร้ายจากการเลือกตั้ง
เมื่อสหรัฐฯ เผชิญกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีข้อพิพาทอย่างเข้มข้นที่สุดในประวัติศาสตร์ของเรา การเลือกตั้งหลังสงครามกลางเมืองพ.ศ. 2419ประเทศและสภาคองเกรสพบว่าเราไม่มีกฎเกณฑ์หรือโครงสร้างทางสถาบันในการจัดการกับรูปแบบความขัดแย้งที่เกิดขึ้นจากการเลือกตั้งครั้งนั้น
นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น : สี่รัฐส่งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แข่งขันกันตั้งแต่สองคนขึ้นไปไปยังวิทยาลัยการเลือกตั้ง โดยแต่ละรัฐอ้างว่าเป็นตัวแทนของการลงคะแนนที่ถูกต้องของรัฐ เมื่อสภาคองเกรสดำเนินการตามอำนาจที่ได้รับมอบหมายตามรัฐธรรมนูญเพื่อนับคะแนนเสียงเหล่านี้ นั่นหมายความว่าสภาคองเกรสต้องพิจารณาว่ากระดานชนวนใดที่จะถือว่าถูกต้อง ประเด็นคือผู้สมัครคนใดได้รับเสียงข้างมากจากการเลือกตั้งเหล่านี้ ไม่ใช่ว่าไม่มีผู้สมัครคนใดล้มเหลวในการเก็บเสียงข้างมาก
การ์ตูนล้อเลียนพาดหัวข่าวในหนังสือพิมพ์ตีโพยตีพายหลังการเลือกตั้ง พ.ศ. 2419
หนังสือพิมพ์การ์ตูนของโทมัส แนสต์ล้อเลียนผลการเลือกตั้งปี 2419 ที่โต้แย้งกันในหนังสือพิมพ์ Harper’s Weekly
สภาคองเกรสตัดสินใจสร้างคณะกรรมาธิการเฉพาะกิจที่มีสมาชิก 15 คนโดยมีผู้พิพากษาศาลฎีกาห้าคน และตกลงที่จะผูกพันตามคำพิพากษา เว้นแต่ทั้งสองสภาซึ่งควบคุมโดยฝ่ายต่างๆ ปฏิเสธ สี่เดือนต่อมาการประนีประนอมส่งผลให้มีการเลือกตั้งพรรครีพับลิกัน รัทเธอร์ฟอร์ด บี. เฮย์ส ไม่ใช่ผู้ชนะจากการโหวตยอดนิยม ซามูเอล ทิลเดน ประชาธิปัตย์
หลังจากเกิดภัยพิบัติที่หลีกเลี่ยงไม่ได้นี้ สภาคองเกรสตระหนักว่าประเทศต้องการสิ่งที่ดีกว่าการจัดการเฉพาะกิจ การแก้ไขการเลือกตั้งที่มีข้อขัดแย้งสำหรับผู้บริหารระดับสูงเป็นหนึ่งในสถานการณ์ที่อาจระเบิดได้มากที่สุดที่ประชาธิปไตยสามารถเผชิญได้ ประชาธิปไตยได้แยกออกจากกันในสถานการณ์เหล่านี้
หลังจากทศวรรษแห่งการพิจารณามายาวนาน สภาคองเกรสได้ยกมรดกให้พระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งในปี พ.ศ. 2430 ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อให้กรอบการทำงานซึ่งยังคงใช้บังคับอยู่ในปัจจุบัน สำหรับวิธีที่สภาคองเกรสควรจัดการกับรัฐที่รับรองผู้มีสิทธิเลือกตั้งตั้งแต่สองคนขึ้นไป
คำถามที่ไม่มีคำตอบ
แต่สำหรับการพิจารณาทั้งหมดนั้น – หรืออาจเป็นเพราะเหตุนี้ – พระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งยังคงเต็มไปด้วยความไม่แน่นอนทางกฎหมายที่สำคัญ เช่นเดียวกับกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางอื่น ๆ ที่ควบคุมการเลือกตั้ง
นี่เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่ง กฎหมายของรัฐบาลกลาง พระราชบัญญัติ วันเลือกตั้งประธานาธิบดีทำให้วันเลือกตั้งเป็นวันอังคารแรกหลังจากวันจันทร์แรกของเดือนพฤศจิกายน
แต่แล้วกฎหมายก็บอกว่าหากรัฐ ” ล้มเหลวในการเลือก ” สภานิติบัญญัติสามารถเข้ามาและตัดสินใจว่าควรแต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐอย่างไร ซึ่งรวมถึงสภานิติบัญญัติที่เป็นผู้แต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วย แต่ยังไม่ชัดเจนว่า “ล้มเหลว” หมายถึงอะไร และกฎหมายไม่ได้ให้คำจำกัดความใด ๆ
คำถามที่ว่าการเลือกตั้งล้มเหลวเมื่อใดจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง ภัยพิบัติทางธรรมชาติที่ขัดขวางไม่ให้รัฐทำการเลือกตั้งประธานาธิบดีอย่างสมบูรณ์จะเป็นตัวอย่างที่คลาสสิก
แต่ถ้า – เกี่ยวข้องมากขึ้นในปีนี้ บางที – รัฐไม่สามารถระบุได้อย่างรวดเร็วเพียงพอว่าใครชนะการเลือกตั้ง? นั่นหมายถึงการบรรลุมติขั้นสุดท้าย รวมถึงการดำเนินคดีใดๆ ที่อาจส่งผลต่อผลลัพธ์ เมื่อถึงเวลาที่วิทยาลัยการเลือกตั้งต้องลงคะแนนเสียงในวันที่ 18 ธันวาคม สภานิติบัญญัติสามารถยืนยันได้ว่าการเลือกตั้งนั้น “ล้มเหลว” ให้ก้าวเข้ามาและแต่งตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรงหรือไม่? ทว่าการกระทำดังกล่าวไม่มีคำจำกัดความหรือตัวอย่างของการเลือกตั้งที่ “ล้มเหลว”
นั่นเป็นคำถามที่ค่อนข้างใหญ่ที่จะทิ้งไว้ในอากาศ
ส่งผู้พิพากษา?
ตอนนี้สนามเข้าสู่ภาพ – หรือแม่นยำกว่านั้น นี่คือจุดที่คุณอาจคาดหวังว่าศาลจะเข้าสู่ภาพ แต่พวกเขาทำไม่ได้
หากศาลได้ให้การตีความที่แน่ชัดว่าการเลือกตั้งมี “ความล้มเหลว” หมายความว่าอย่างไร ก็ย่อมมีความหมายที่ชัดเจนของคำนี้และคำอื่นๆ ที่ยังไม่ได้แก้ไข ในกฎหมายนี้และอื่นๆ ก่อนการเลือกตั้ง
ศาลฎีกาไม่เคยตีความพรบ . และจะไม่มีการพิจารณาใด ๆ เกี่ยวกับความหมายของการเลือกตั้งที่ “ล้มเหลว” ก่อนช่วงเวลาที่ชาวอเมริกันเผชิญกับความขัดแย้งทางการเมืองที่อาจระเบิดได้จริงในประเด็นนั้น
เหตุผลก็คือศาลรัฐบาลกลางของเรา ซึ่งแตกต่างจากในบางรัฐและในระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญอื่นๆ จะไม่จัดการกับปัญหาทางกฎหมายใดๆ เว้นแต่ว่าจะเกิดขึ้นท่ามกลางสิ่งที่เรียกว่า “ คดีหรือการโต้เถียง ” ที่แท้จริง แม้ว่าหลักการนี้จะตั้งอยู่บนรากฐานทางประวัติศาสตร์ ที่บาง แต่ก็ฝังลึกอยู่ในหลักคำสอนทางกฎหมายของอเมริกาเช่นเดียวกับหลักการใดๆ
ในแง่กฎหมายศาลรัฐบาลกลางจะไม่ออกความเห็นที่ปรึกษา นั่นหมายความว่าศาลของรัฐบาลกลางจะปฏิเสธที่จะตอบคำถามใด ๆ ในบทคัดย่อเกี่ยวกับความหมายทางกฎหมายของกฎหมาย รวมถึงว่ากฎเกณฑ์ดังกล่าวเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ ไม่ว่าจะมีความสำคัญเพียงใดที่ต้องมีคำแนะนำที่ชัดเจนเกี่ยวกับความหมายของกฎหมายเหล่านั้น
หลักการนี้อธิบายตามอัตภาพว่าเป็นวิธีการจำกัดบทบาทของศาลรัฐบาลกลางในระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา ศาลจะระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับความหมายของกฎหมายได้ก็ต่อเมื่อต้องเข้าสู่การต่อสู้โดยเด็ดขาด ข้อจำกัด “กรณีหรือความขัดแย้ง”ยังเชื่อมโยงกับความเคารพอย่างเหมาะสมต่อการแยกอำนาจ
ไม่มีที่พักพิงในพายุ
แต่ดังที่การเลือกตั้งครั้งนี้และบริบทอื่นๆ แสดงให้เห็น หลักคำสอนนี้อาจเป็นอันตรายต่อประเทศและตัวศาลด้วยเช่นกัน ครั้งสุดท้ายที่ชาวอเมริกันต้องการค้นพบความหมายที่ถูกต้องของกฎหมาย เช่น การนับการเลือกตั้งหรือวันเลือกตั้งประธานาธิบดีนั้นอยู่ท่ามกลางการโต้เถียงกันว่าใครจะได้เป็นประธานาธิบดี
ในขณะนั้น ศาลไม่ได้ปิดบังความโง่เขลาอีกต่อไป ซึ่งหมายความว่าพวกเขาตาบอดต่อความรู้ใด ๆ ว่าใครจะได้ประโยชน์ พวกเขาจะทราบว่าผู้สมัครคนใดมีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์จากการพิจารณาคดีไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ที่แย่ไปกว่านั้น แม้ว่าศาลจะตัดสินคำถามนั้นในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาทำเบื้องหลังม่านนั้น แต่ครึ่งหนึ่งของประเทศที่ผู้สมัครแพ้นั้นแทบจะรับรู้ได้ว่าศาลได้กระทำการเพื่อประโยชน์แก่ผู้สมัครคนนั้น ที่แทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ อย่างที่ผมพูดในสมัยของ Bush v . Gore
จุดประสงค์หลักประการหนึ่งของระบอบกฎหมายที่มีโครงสร้างอย่างดีคือการจัดเตรียมกรอบการทำงานที่ชัดเจนไว้ล่วงหน้าสำหรับการแก้ไขปัญหาที่ขัดแย้งกัน การขัดแย้งกันเกี่ยวกับเนื้อหาของกฎเหล่านั้น ในขณะเดียวกัน เรากำลังพยายามใช้กฎเหล่านี้เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านั้น ย่อมจะทำให้ความขัดแย้งเหล่านี้แตกแยกมากขึ้นอย่างแน่นอน
ประเทศไม่ต้องการอภิปรายว่าประธานาธิบดีควรจะมีวาระการดำรงตำแหน่งนานเท่าใดในเวลาเดียวกันกับการเลือกประธานาธิบดี ซึ่งเป็นเหตุที่รัฐธรรมนูญกำหนดวาระสี่ปี
แต่การจะตัดสินความหมายของกฎหลายข้อในหนังสือนั้น จำเป็นต้องมีการตีความของศาล ทว่านั่นคือสิ่งที่ข้อกำหนด “กรณีหรือความขัดแย้ง” กีดกัน – จนกว่าเราจะอยู่ท่ามกลางการโต้เถียงนั้น
นี่คือเหตุผลที่ผู้ฟังที่ฉันคุยด้วยรู้สึกหงุดหงิดที่พบว่าผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเสนอความคิดเห็นที่ขัดแย้งกัน หรือให้คำตอบ “ในทางกลับกัน” สำหรับคำถามที่ว่าการเลือกตั้งที่มีข้อพิพาทอาจเกิดขึ้นได้อย่างไรและจะแก้ไขอย่างไร ในนามของการจำกัดอำนาจของตน ศาลรัฐบาลกลางปล่อยให้เราอยู่ในทะเลจนกว่าเรือจะเกือบจะพลิกคว่ำไฮโลออนไลน์
